Sobre la hipotética planilla del cantor discontínuo español.

[Paco Bermudo Rodríguez]

Compañeros, para no mezclar conceptos, saco del tema definición del discontínuo el tema de la planilla, por si queremos realizar un debate sobre el mismo.
Con vuestro permiso lo voy a continuar contestando al Sr. Dantés. Bien es cierto señor Edmundo que los conceptos de los que estamos hablando voz, dicción, ritmo, complejidad fonética deben estar implicitos en la valoración que se hace con la planilla actual, pero considero que son tan importantes o aún más que un pájaro tenga en su repertorio una determinada nota. Sobre todo me refiero a notas simples como pueden ser la campana o la castañuela y sin embargo están.
Se supone que el juez al realizar la planilla tiene en cuenta los conceptos mencionados pero sería más explícito y más orientativo para el criador si esos conceptos tuvieran su valoración específica.
Para empezar, pondría, siguiendo las intervenciones de otros compañeros la Voz. Y lo justifico porque ésta, es la que define a la raza en cuestión. Para mí, sería el concepto con más puntos.
Seguidamente, pondría dicción. Sin una buena dicción, no se podrían valorar los giros sencillamente porque habría dificultad para comprenderlos. También la pondría en segundo lugar en cuanto a puntuación.
A continuación, el ritmo. Más valorado cuanto más lento. Un ritmo lento también sería favorecedor para el buen entendimiento del repertorio. Lo colocaría en tercer lugar en cuanto a puntuación.
Finalmente, pondría complejidad fonética. Sustituyo con este concepto al de creatividad por resultar, bajo mi punto de vista, menos subjetivo. es más constatable la composición fonética de un giro que lo novedoso que el juez lo pueda considerar.

Por algo hay que empezar. Ahí os lo dejo por si quereis comentar algo.

[Paco Bermudo Rodríguez]

Seguidamente, me iría a lo que es el repertorio propiamente dicho y dentro de él a las notas que consideraría de más valor. Como es lógico pensar, serían las notas discontínuas y entre ellas, las variaciones conjuntas discontínuas. Ahí tendrían cabida los sonidos formados por dos notas emitidas al mismo tiempo y con ritmo discontínuo. Por poner un ejemplo nota de agua lenta + floreo lento. Serían, bajo mi punto de vista, las notas más valoradas del cantor discontínuo español.
A continuación y dentro de las notas discontínuas, pondría los floreos lentos, segunda nota también en cuanto a valoración. Seguídamente los cloqueos discontínuos y a continuación las notas de agua lenta. Suprimiría la campana, considerándola un floreo lento.
Con valoración más baja, vendrían la notas de ritmo semicontínuo y la primera sería las variaciones conjuntas semicontínuas, por ejemplo nota de agua semiligada + floreo, emitidas simultaneamente. Sería, bajo mi punto de vista, la nota más valorada de este grupo. A continuación, los floreos de adorno, posteriormente los cloqueos puros semicontínuos y las notas de agua semiligadas. El cascabel, el timbre de agua y las castañuelas, los suprimiría, encuadrándolas dentro de los floreos.
Resumiendo, dos grupos de notas, las discontínuas y las semicontinuas dándole más puntuación a las primeras porque tratamos de potenciar la discontinuidad.

Ahí os lo dejo por si quereis comentar algo.

Saludos.

Respondo entonces aquí al Sr. Pereira:
La idea de valorar explícitamente (en planilla) conceptos que implícitamente quedan valorados en la actual, debe ser cuanto menos tenida en cuenta por aquel/aquellos a quien/quienes se encomiende la tarea de confeccionar una NUEVA PLANILLA (si es que la idea termina siendo viable).
Una vez sometido a estudio el carácter discontinuo, dificultad de ejecución y belleza de los giros, deberá valorarse cuantitativamente (estableciendo un intervalo de puntuaciones para cada uno de ellos).
Ahora bien, ¿no entienden ustedes que la naturaleza misma de esas cualidades obliga a una visión puramente cualitativa?
En mi opinión, la nueva planilla deberá confeccionarse eliminando de la actual determinados giros, mas/menos valorando otros (cuantitativamente) y ofreciendo un valor (cualitativo) a las CUALIDADES, precisamente por su carácter de cualidad (por ej. BIEN-REGULAR-MAL).

Un saludo

Hola Chicos:
Estoy de acuerdo en que estas características, voz, dicción, complejidad fonética del giro y *ritmo, queden valoradas explicitamente en la planilla, pero además creo que esta valoración debe ser númerica. ¿qué os parece si a cada caracterítica le damos una valoración de 1 a 3 puntos teníendo que conseguir en cada apartado una puntuación mínima de 2 puntos si el ejemplar tiene opción a premio? Creo que de esta manera los criadores nos tomaríamos más en serio estas valoraciones, puesto que entrarían a formar parte de la puntuación total de la planilla.
Fijaros que he marcado ritmo frente a la lentitud que proponías tú, Paco. Creo que es más acertado porque en muchos casos he escuchado ejemplares que tenían ritmos muy lentos y éstos hacían desmerecer el conjunto. Yo apostaría por "Que el ritmo de la canción se adecue a la composición de la misma" pudiendo conseguir la igual pntuación un ejemplar de ritmo muy lento, porque así lo merece la partitura, que otro de ritmo más batido porque le sucede exáctamente lo msimo.
Volviendo a la valoración de las características, Sr Edmundo, creo que es mejor una valoración mumérica frente a la bien/regular/mal porque la numérica ayudaría a sumar puntos. Es lo mismo que usted propone pero creo que los criadores lo aceptaríamos mejor. Tal vez sea cuestión de cada uno, pero en una de las infinitas reformas educativas que me tocó vivir, incluyeron una valoración con letras A, B, C, D, E, F lo que supuso un fiasco absoluto y ayudó a que la educación española esté hoy donde está. Más tarde en el Bachiller volvimos a la nota numérica valorando los conocimientos de las asignaturas del 1 al 10, ahí todos estábamos en nuestra salsa y sabíamos qué nos estábamso jugando.

Saludos y...buen debate!

En cuanto a la valoración de las notas yo difiero un poco contigo Paco.
(Apuntillar que de momento nos vamos a valer del nombre de las notas del Timbrado, pero habría que poner nombre a los giros).

GIROS POSITIVOS
Floreos
Floreos Lentos
Cloqueos
Variaciones Conjuntas
Agua lenta
Agua Semiligada
GIROS NEGATIVOS
Rascada
Estridencia
Nasalidad

El Timbre de Agua se podría integrar en agua semiligada, dando mayor puntuación a los giros que contengan las Vocales A, O y U y menor puntuación a aquellos que intervenga exclusivamente la vocal "I". Ejemplo: "bloubloublou" y "bliblibli"
El Cascabel se integra en floreos.
Campana se integra en Floreos Lentos.
Las Castañuelas se integrarían en cloqueos, teniendo más valor en los que intervenga la vocal "O" que en los que intervenga la vocal "A".

Paco, parece que te llevo la contraria, pero creo que Timbre de Agua y Castañuela deben ir en los apartados de Agua Semiligada y Cloqueos pues corresponden con la composición consonántica del giro ¿no te parece?

Saludos

Es extremadamente importante realizar un análisis cualitativo de:

1) Las cualidades del sonido (TIMBRE, TONO e INTENSIDAD)
2) Las cualidades de la música (RITMO, ARMONÍA y MELODÍA)

antes de emitir un juicio de valor del canto, pero la DICCIÓN (tan importante por cierto) debe quedar valorada también y dado su carácter “fonético” no puede englobarse en el conjunto de cualidades del sonido ni tampoco en las de la música.
¿Que la planilla de nuestro canario debe englobar todas estas características Sr. Sanz, incluida la DICCIÓN? por supuesto; pero nuestro canario, a pesar de sus diferencias, es un canario de canto.

¿Qué quiero decir con esto?

La planilla actual es válida para enjuiciar nuestro canario, pero aparecen giros que nuestro canario no ejecuta y otros (entiéndase de ritmo discontinuo y texto fonético ilimitado: FLOREOS, FLOREOS LENTOS y VARIACIONES CONJUNTAS, giros acuosos: AGUA LENTA, y CLOQUEOS) que nuestro canario ejecuta, en algunos casos llegando a un nivel de complejidad/dificultad meritorio de un valor superior.
Pero, ¿qué sentido tiene ser tan transgresores?, queremos incluir esas cualidades en planilla, bien… pero hagámoslo como debe de hacerse, en su lugar correspondiente, no confundamos NOMENCLATURA Y PUNTUACIÓN DE LOS GIROS con EXÁMEN CUALITATIVO DEL CANTO.

Estamos en el camino, pero no nos separemos tanto de las planillas de enjuiciamiento existentes (planillas de canto).
Sabemos que el “techo” puntuacional de un Canario de canto es distinto (TIMBRADO, MALINOIS o ROLLER) y sus correspondientes planillas así lo contemplan.

Lo primero que tenemos que hacer es consensuar el valor TECHO de nuestra planilla, que en mi opinión deberá seguir siendo 100 puntos.
Una vez hecho esto, ¿qué notas deben eliminarse y qué peso (cuantitativo) tienen éstas en la planilla? (porque es muy posible Sr. Sanz haya que incrementarse el valor de otros giros de mayor dificultad y con mayor presencia en el repertorio de nuestro canario) ¿con cuántos puntos contamos?.
¿No debemos plantearnos al menos la posibilidad de destripar algunos giros existentes de forma que no queden englobados dentro de una partida global?

No voy a dar ideas, pero tengo muchas… voy a limitarme a dar un ejemplo que sirva de explicación a lo que acabo de decir y dejar abierto el debate:
La diferenciación entre timbre metálico y de agua se hizo en base al carácter fonético limitado de ambos giros. En base a esto, es de extrema dificultad “hacer grupos” dentro del marco de los giros de texto fonético ilimitado (FLOREOS, FLOREOS LENTOS y VARIACIONES CONJUNTAS), pero… ¿tiene el mismo valor un floreo “seco” que uno dado con agua? ¿tiene acaso la misma dificultad?.
Otra cosa Sres., aspectos como modulación, duración del giro, ya no digo carácter dulce o asilvestrado… quedan fuera de nuestra valoración cuantitativa y tienen extrema importancia, de ahí que insista en que se ha de diferenciar entre NOMENCLATURA Y PUNTUACION DE LOS GIROS (por una parte) y EXAMEN CUALITATIVO DEL CANTO (por otra).

Cuando dije BIEN, REGULAR y MAL, también podía haber dicho ACEPTABLE, BUENA y SUPERIOR o ELEVADO, MEDIO y BAJO.
Estas CUALIDADES de incluirse en la nueva planilla, deberán en mi opinión tomar un valor cualitativo (el que sea):

1) Por su propia naturaleza.
2) Por similitud con el resto de “estándares de enjuiciamiento” de canarios de canto.

No obstante, puede estudiarse la posibilidad de dársele un valor (insisto, CUALITATIVO) requisito sine cuan non pueda hablarse de ejemplares de 1ª, 2ª, 3ª Categoría.

Un saludo a todos

Creía que lo había expuesto con claridad, pero viendo su respuesta parece que no lo he conseguido. Voy a volver a intentar, esta vez intercambiando el orden de cualidades y notas que debería tener la hipotética planilla del cantor discontinuo español. Como es un canario de canto nuevo, deberá tener una planilla de canto nueva y no validar o reciclar otra que ya existe para otra raza.

GIROS DE LA NUEVA E HIPOTÉTICA PLANILLA PARA LA TODAVÍA NO RECONOCIDA NUEVA RAZA
"NOMENCLATURA Y PUNTUACION DE LOS GIROS (por una parte) "
GIROS POSITIVOS
Floreos --- 27 ptos
Floreos Lentos --- 27 ptos
Cloqueos --- 18 ptos
Variaciones Conjuntas --- 27 ptos
Agua lenta --- 18 ptos
Agua Semiligada --- 9 ptos
Impresión --- 3 ptos
GIROS NEGATIVOS
Rascada --- 3 ptos
Estridencia --- 3 ptos
Nasalidad --- 3ptos

La suma de todos los puntos positivos en cada giro alcanza la puntuación de 126 más 3 puntos de impresión 129 puntos. Este sería el techo al que usted hacía referencia.

Lo primero que tenemos que hacer es consensuar el valor TECHO de nuestra planilla, que en mi opinión deberá seguir siendo 100 puntos.

¿seguir siendo? Va ser por primera vez Sr. Edmundo, porque es un nuevo standar para una nueva raza.

EXAMEN CUALITATIVO DEL CANTO (por otra).
Voz --- 3ptos --- Bien(3)/ regular(2)/ mal(1)
Dicción --- 3Ptos --- Idem
Complejidad fonética del giro --- Idem
Ritmo --- 3Ptos --- Idem

Sr.Edmundo, eso de entrar a "destripar" algunos giros me parece tremendamente interesante, pues una de las principales virtudes de nuestro canario es la posibilidad de ejecutar dos giros en conjunción, por lo que debería valorarse lo que usted comenta. Lo veo bien y muy adecuado. Dice

No voy a dar ideas, pero tengo muchas…

Yo le pediría que las diera, pues para eso hemos habierto este debate. ¿Qué hay que modificar lo que algún compañero ha sugerido anteriormente? Si todos estamos de acuerdo se cambia, no hay problema, al fín y al cabo esto es sólo un debate, en un foro, en una página de Internet...

Saludos

Eso de canario nuevo... umm, mejor en auge.

A eso me refería Sr. Sanz, a plasmar las cualidades (es una idea) y a que éstas sean valoradas cualitativamente de forma totalmente individualizada (NOMENCLATURA Y PUNTUACIÓN DE LOS GIROS por un lado y EXÁMEN CUALITATIVO DEL CANTO por otro), estudiaríamos la posibilidad de incluir este último criterio para el desempate (por ejemplo).
Lo interesante es confeccionar una planilla "completa" no sólo desde el punto de vista del competidor-juez, sino completa en cuanto a convertirse en una variable más a tener en cuenta en el proceso selectivo.

Un saludo a todos

[ismael rodlla]

Pues yo pienso que no habria que separar nada. Entiendase que estoy en pañales en esto del canto, pero yo pienso que todas esas "caracteristicas" del canto, van intrinsecas en el propio giro, con lo cual se debe valorar en el propio giro. Es decir si un canario da un determinado tipo de giro, con mayor diccion, brillantez ect, que otro, ese pajaro en el apartado correspondiente a dicho giro recibira mas puntuacion que el otro. De otra manera estariamos valorando lo mismo dos veces (ya que el juez ya puntuara segun la lentitud, diccion, etc, del giro y luego tendria que valorarlo otra vez en el otro lado.)
Un saludo a todos.

[F. Javier Mendo Boyero]

Es curioso... Y creo que deberíamos congratularnos por ello, observando todas y cada una de las intervenciones, imagino varias líneas de pensamiento que a medida que surgen respuestas van arqueándose buscando tocarse entre ellas y llegado el caso, morir en un punto común.

Se podría perfectamente crear un apartado donde puntuar (cualidades complementaria)

Me refería precisamente a eso que para mi acertádamente comentáis.

De todas formas andamos un poco a "palpas", creo que sería positivo crear una hipotética planilla en base a las sensaciones que cada uno ha ido aportando y basándose en ella, ir debatiendo y modificando hasta llegar a una planilla más o menos consensuada. Creo que con este ejercicio todos lo veríamos mucho más claro.

Ismael, lo que dices es del todo lógico, pero lo es si seguimos con la planilla y modus operandi antiguo. Partiendo con que la planilla debe ser nueva, también debiera serlo la forma de puntuarla olvidándonos de la antigua, llegado el caso.

Saludos.