Hola amigos,
no me he podido resistir a participar en un tema tan interesante como el que estáis tratanto, y ahí va mi opinión. Que el código exprese una serie de sílabas ( los cascabeles de los que habéis hablado, los cloqueos, etc) como sonidos de dicción perfecta, tiene según yo lo veo un sentido, y este no es otro que el poder enjuiciar los pájaros en base a algo, a un reglamento, a un código. Si es cierto que hay repertorios verdaderamente complejos en los que la multitud de sonidos le hacen perder a uno el sentido. Si en un repertorio cargado de estos sonidos "floreos sin definir" no aparecen notas básicas y que se puedan transcribir al castellano, o simplemente que no se ajustan a un casacabel "tin tin tin" ( este ejemplo me suena más a cascabel por ejemplo que a campana y la nota si la encuadramos dentro del código sería una campana), deberíamos plantear si fuese necesario una reforma del código y de conceptos como el de dicción.
Por otra parte, la dicción está estrechamente ligada con la velocidad con la que el pájaro emite la canción, y si esta está cargada de floreos no trancribibles al castellano además de v.conjuntas emitidos a una velocidad alta, estamos condenados a escuchar un galimatías de mucho cuidado. Floreos, si, conjuntas, si, pero si además el pájaro tiene buena voz y es lento, la dicción está casi por obligación.
Enhorabuena por este tema, ahora que hay pájaros de repertorios tan complejos, recordemos que no es lo mismo un pájaro de buena dicción y lento, que un pájaro discontinuo, aunque no está regañada una cosa con la otra.
Un abrazo amigos