Médoto deductivo versus método inductivo.

Compañero, y antetodo amigo Fulgencio, para tranquilizarte he de decirte que FOCVA como federación no ha entablado ningun tipo de negociación ni con Fecc ni con ninguna otra federación, al menos por el momento,asique repito nada de maniobras políticas por parte de la Federación.
Respecto a la C.T de Focva, decirte que como miembro de esta tampoco se ha tomado ningun tipo de iniciativa, todo sigue igual que estaba en la última reunión de criadores, y como bien dices y como bien sabes para nosotros ,los criadores estan por encima de cualquier cosa y son ellos los que deciden el ir y venir de nuestro proyecto.
Mi opinión personal vista desde el otro lado del "barco"? ,pues, pienso que ahora mismo solo es momento de pensar en terminar el proyecto que emprendimos hace algo más de tres años, esta claro que cuanto más unidos estuvieran los criadores mucho mejor y sería una alegría que se uniesen a nuestro proyecto, pero como digo hoy por hoy lo único que me importa es poder reconocer el CCED y hacerlo en el seno de focva, federación que nos ha apoyado, nos apoya y nos seguirá apoyando en nuestro proyecto y de la cual estamos orgullosos.Comentar también que dicho proyecto no solo es para los criadores de nuestra federación, es un proyecto para cualquier aficionado al CCED sea de la federación que sea, por ello seguiremos estando abiertos a la participación de todos cuantos quieran hacerlo.

Hola Julio.

Abro nuevo tema para no desviarnos, en aquel, del tema abierto por José Luis Moriel.

Tu escrito viene, sin duda, a redundar en el tranquilidad que ya, ayer, me dieron los de Pellicer y José Luis Moriel.

Me consta que todo cuanto dices en tu mensaje es así, tal cual lo cuentas. Por eso terminé mi escrito diciendo:

“Pero es más, me cuesta creer -y me decepcionaría mucho si alguien me demostrase lo contrario- que la Comisión Técnica de FOCVA haya tomado iniciativas en este sentido sin contar con la opinión de los criadores de dicha federación.”

Precisamente me costaba creerlo porque conozco perfectamente cuales son los métodos y el talante con que nuestra Comisión Técnica, de la cual tú formas parte, afronta cualquier decisión que sea susceptible de ser adoptada y que pueda afectar al criador.

Fíjate que si hay algo que yo valoro y que, como criador, me hace sentirme orgulloso de este proyecto es el método deduccionista con que actúa nuestra Comisión Técnica. La afición (el conjunto de criadores, incluso los no pertenecientes a FOCVA, que, como sabes, son recibidos en nuestras reuniones con los brazos abiertos) ya sea mostrando directamente su opinión a la CT, ya sea indirectamente a través de los ejemplares presentados a concurso, facilita información constante a la CT, y ésta, a través del análisis y procesamiento de esa información que recibe, desarrolla su actividad, y cuando, fruto de lo anterior, entiende que hay temas relevantes susceptibles (porque así lo ha sugerido algún o algunos aficionados) de modificación o reforma, inmediatamente lo somete a consideración de la asamblea general de criadores. Es decir, más transparente, el agua.

Recuerda que yo mismo, en este sentido y a modo de ejemplo, cuando nuestro Código era sólo un proyecto –que ya por aquel entonces, en mi opinión, era prácticamente perfecto- y fue sometido, mediante su publicación en distintas páginas web, a la consideración del aficionado, envié a la Comisión Técnica un dossier de siete folios que contenía trece “enmiendas” –sugerencias de mejora- al proyecto. Algunas, las más, fueron aceptadas por vosotros, los miembros de la CT; otras, las menos, entendisteis –por cuestiones técnicas- que era mejor dejarlas como estaban y yo lo acepté sin ningún problema. Aunque, para ser sincero, con una en concreto, trivial por otra parte, ya sabes que en alguna reunión de criadores he dado guerra y la pienso seguir dando, pues soy de la opinión de que únicamente desde la autocrítica podemos mejorar. Seguro que, como yo, en aquella ocasión, hicieron más compañeros. Es un privilegio fáctico, no meramente retórico, del que disponemos los aficionados de FOCVA, y del cual un servidor puede dar plena fe.

Como suele decirse, cien ojos ven más que dos, y, digo yo, cien cerebros también aportan más ideas que uno, claro está, si se les ofrece la posibilidad de pensar.

Existe otro método que, dada la más que demostrada capacidad técnica de sus integrantes, podía, perfectamente, haber adoptado nuestra Comisión Técnica: el método induccionista. Es decir, yo, Comisión Técnica, que tengo en mente –porque es el que le gusta a la mayoría de mis integrantes- un ideal de canto, voy a establecer unas normas que reconduzcan la realidad actual hacia mi propio ideal y que obligue al criador a dirigir sus criterios selectivos hacia dicho ideal.

Este último método jamás hubiese contado con mi aquiescencia, pues corre el riesgo de que en las comisiones técnicas reducidas –como, tras la fragmentación de FOCDE, sucede hoy en día prácticamente en todas- coincidan mayorías minoritarias que intenten imponerse a las minorías “microritarias” –permítaseme el neologismo- y hagan prevalecer “su canario” por encima DEL CANARIO que cría la mayoría “macroritaria” –ídem de lo anterior-, LA AFICIÓN, que, en algunos casos coincidirá con “su canario”, pero, en otros, no; máxime cuando hablamos de un canario, el CCED (línea discontinua de FECC), tan rico y plural en cuanto a sus manifestaciones.

Cuando intentas “legislar” pensando en tu ideal de canario, corres el riesgo, por ejemplo, de poner demasiado énfasis en castigar aquellas cualidades negativas que crees que más se manifiestan en el que tú consideras ideal antagónico al tuyo. Esto te puede llevar a que lo emocional se anteponga a lo racional y tomes decisiones que se pueden adjetivar cómo queráis menos técnicas.

Sirva, como claro ejemplo, a modo de punta de iceberg, el tema de las Ch que comento en un anterior mensaje, y que, salvo Pellicer, nadie parece querer tocar.

En cualquier caso, en mi opinión, el aficionado, lo sea de FOCVA, de FOCDE, de FECC, de FOA, o de cualquier otra federación, ha de ser crítico constructivo con el trabajo que a nivel institucional desarrollen sus respectivas federaciones, más aún con el de sus Comisiones Técnicas, pues contribuirán con ello al perfeccionamiento de esos trabajos. Si observamos que estos trabajos, en nuestra opinión, incurren en errores, debemos ponerlo en conocimiento de nuestras respectivas comisiones técnicas, por mucho que detrás de estos trabajos se encuentren personas tan cualificadas, entre otras muchas, como, por ejemplo, Miguel Ángel Martín Espada, Joaquín María Sandua, Ricardo Rozas, Antonio Fajardo o el mismísimo Sursum Corda.

¿Qué método creéis vosotros que es el mejor, deduccionista o inductivista?

¡Mare meua, Julito –perdón, Julio-, qué rollero soy!

Un saludo para todos.

Hola Pellicer.

Respondo, en color azul, en tu propio escrito.

Hola Jose Fulgencio y resto de compañeros. Empiezo por el final. Yo NO creo que personalmente deba decantarme por los métodos que dices, pues no estoy de acuerdo con ellos.

Veo que tu expresas tu opinión y das como verídico afirmaciones que quizás no lo sean, me explico:

dices: .......... en las comisiones técnicas reducidas –como, tras la fragmentación de FOCDE, sucede hoy en día prácticamente en todas-

Yo creo que esto no es cierto (SOBRE TODO LO DE REDUCIDAS), al menos en la última comisión técnica de FECC estuvieron presentes casi todos los jueces adscritos a esta Federación.

He debido de expresarme mal. Cuando digo comisiones técnicas reducidas me estoy refiriendo a reducidas en cuanto al número en sí de sus miembros, no en cuanto al número de éstos que asisten a sus reuniones. Esa reducción, consecuencia, principalmente, de la fragmentación de FOCDE -como bien apunta Ricardo-, ha llevado a que se formen comisiones técnicas de tendencia, que, en la práctica, vienen a representar a determinados sectores de nuestra afición (Ricardo lo expresa muy bien en su mensaje).

Y pienso que ellos no imponen ningún tipo de pájaro o de canto, sino que RECOGEN TANTO EL CANTO COMO LOS COMENTARIOS de los criadores de todos los concursos FECC y por tanto lo mires por donde lo mires, es una MAYORÍA REPRESENTADA POR SUS JUECES que no olvides también SON CRIADORES.

Aquí, amigo mío, me vas a permitir que discrepe de tu opinión con otra opinión -en definitiva lo que hacemos aquí es básicamente opinar-. Son estas opiniones las que avivan el debate. Pero además, me vas a permitir que intente justificar, en la medida en que me resulte posible, esa MI OPINIÓN.

Para ello te transcribo una parte del “borrador” del Código FECC que obra en mi poder:

“A.- LINEA CLÁSICA O CONTINUA.
No corresponde a Este Código reflejar las características peculiares que correspondan a esta Línea de Canto. Simplemente los dictados que determinen sus responsables serán aceptados, al igual que se asumen los de otras modalidades de canto.”

No tiene desperdicio. Tras una introducción en la que permanentemente se habla de solucionar los problemas de convivencia de ambas líneas, de acabar con las ambigüedades de anteriores Códigos, bla, bla, bla..., resulta que cuando la Comisión Técnica de Timbrado Español de FECC llega al apartado en que tiene que dar solución a esos problemas (el cuerpo normativo del Código) se despacha diciendo, en relación con la Línea Clásica o Continua, lo transcrito anteriormente. Como si los responsables de solucionar la problemática, una vez que han asumido ese papel salvador, no fuese la propia Comisión Técnica de dicha Federación. ¿Quiénes son, si no, esos responsables a los que remite el Código?

Pellicer, no sé a ti lo que te parecerá, pero a mí, visto desde el otro lado de la barrera, me parece un claro insulto hacia aquellos socios o aquellas sociedades que acudieron a vuestra federación bajo el palio del “timbrado multilineal”. ¿Qué opinará el compañero Felipe Varas sobre esto?¿Le parecerá correcto que su Comisión Técnica, a las primeras de cambio, se olvide de su canario y deje sus destinos en manos de “otros responsables”? ¿Qué otros responsables, FOE, FOCDE, FOA, FOCVA...?¿Qué opinarán sobre esto asociaciones como la de nuestra vecina Elche, y seguro que muchas otras, donde este tipo de canario se cultiva?

¿No te parece, a la vista de lo dicho, que hay indicios para pensar que la Comisión Técnica de FECC se desentiende de la línea clásica o continua, para centrarse en la discontinua?¿Se hace eco dicha CT de las inquietudes de una parte, minoritaria si se quiere, pero parte al fin y al cabo, de sus afiliados, para intentar analizarlas, procesarlas –es decir, método deductivo- y posteriormente darle una solución? NO, la solución la encomiendan, con un morro –perdón por la vulgaridad- impresionante a “sus responsables”, así, sin más, y se quedan tan anchos, como si hubiera más responsable que la propia Comisión Técnica que redacta el nuevo Código. Vamos, esto no creo que tenga precedentes en la historia de la canaricultura mundial.
O sea, en lo que me interesa, hago y deshago a mis anchas, y en lo que no me interesa que lo resuelvan “sus responsables”.

Repito: ¿qué otro responsable ha de haber que no sea la propia CT de TE de FECC?

Pero esa frase, además de lo dicho anteriormente, da para más, pues el subconsciente, a veces, nos traiciona. Así, cuando la CT de TE de FECC dice:

“Simplemente los dictados que determinen sus responsables serán aceptados, al igual que se asumen los de otras modalidades de canto.”

Esa equiparación que se hace de la línea clásica o continua con otras modalidades de canto es muy reveladora, pues lleva implícito el asumir que se trata de una modalidad (entiendase raza) distinta a la que se pretende reglar, la discontinua. Revelador, insisto.

Tampoco pienso que sea tan sencillo el decir Focva aplica el "método deductivo" y "otras" en inductivo, ni tan sencillo ni tan exacto, yo al menos lo veo así.

Tienes razón, yo lo que sí afirmo es que FOCVA aplica el deductivo.

El que en vuestras reuniones estéis presentes los criadores, tiene una explicación de ambito regional o geográfico. No por ello menos importante, pero sí explicativo al menos para mi. El resto de Federaciones creo que lo tienen más jodido para eso, pues es mucha la extensión geográfica de sus asociaciones, pero tampoco sirve como disculpa claro.

También lo comparto.

Lo que sí veo una gran idea es hacer lo que tu hicistes en su dia enviando algunas "enmiendas" y que estas fueran debatidas, aunque a mi me consta que eso también se dió en FECC.

Prefiero pensar, por el concepto positivo que tengo tanto de los aficionados de FECC como de los jueces de su Comisión Técnica, que el borrador que ha llegado a mi poder del nuevo Código de FECC, si tal cual yo lo tengo es como ha llegado a los socios en versión definitiva, repito, prefiero pensar que no fue sometido a opinión previa de éstos, ni siquiera de los propios jueces. Deseo, más bien, que sea fruto del trabajo de alguien, que resacoso, tras una noche de embriaguez, se le ocurrio escribirlo, y el resto tuvieseis tanta confianza en ese alguien que ni se os ocurrio leerlo.

Ni todo es blanco ni todo es negro, existen los grises y ..... los cristales de colores.

Nuevamente de acuerdo.

Saludos. :wink:

Pellicer, no critico por criticar, intento hacer un análisis, en este caso, de lo que leo en vuestro Código y sacar conclusiones; unas veces serán acertadas, otras no –indudablemente no me considero en posesión de la verdad absoluta, eso lo dejo para otros-, pero si con ello contribuyo a que otros compañeros reparen en aspectos en los que tal vez no lo habían hecho, mejor.

Invito a los compañeros de FECC a que hagan lo propio con el Código de FOCVA, que ya dije desde donde se podía descargar. Si alguien aporta alguna idea, aunque sólo sea una, e incluso aunque sea desde la crítica menos constructiva, que nos pueda ayudar a mejorarlo, yo se lo agradeceré. Repito lo que ya dije en su día, para que no haya malos entendidos: hablo a título meramente personal, no represento a ninguna institución.

Soy de los que suelen decir lo que piensan –como tú, Pellicer-, guste o no, y, además, siempre lo hago dando la cara, firmando mis escritos con mi propio nombre, como entiendo que corresponde a un tipo que se viste por los pies y que se puede mirar con tranquilidad cada mañana al espejo sin sentir vergüenza. ¿Y sabes por qué? Porque si mis argumentos son erróneos y alguien se encarga de demostrármelo, asumo mi error y punto, no pasa nada. Otros, en cambio, acostumbran a esconderse tras la mata, bajo la careta, de esta manera, si les tumban sus argumentos o razonamientos, no asumen el posible desgaste de prestigio que esto pudiera suponer.

Un saludo para ti y para el resto de compañeros.

Hola Jose Fulgencio:

Dado el actual panorama de la canaricultura de canto en España tan fraccionado, homogeneo en parcelas y dirigido desde estamentos politicos me parece que ambos metodos llevan a minimas diferencias. Es como si en una asociacion formada por cinco amigos se pidiera imparcialidad para tomar decisiones cuando por el hecho de ser tan pocos, todos amigos y pensar practicamente lo mismo al juntarse, se dijera que el presidente impone sus formas de hacer o se toman las decisiones de forma democratica.

Porque en FOCVA no hay casi timbrados? Porque en FECC mayoritariamente hay criadores de discontinuo?. Porque en FOCDE hay mayoritariamente timbrado intermedio?. Porque en FOE hay solo timbrado continuo clasico? No quiero hacer la pregunta que hice en un post pero al ser las Federaciones Especializadas no existen esos metodos deducionistas que comentas (o al menos estan muy descafeinados)

Otra cosa son las formas de expresion de ese pensamiento unico dentro de una Federacion o como lo manifiesta al exterior.

El dialogo entre diferentes hace tiempo que se acabo, fue mas facil hacer parcelitas de poder que utilizar metodos de consenso.

En definitiva, siguiendo tu lenguaje y segun mi opinion hoy en España en el canario de canto todo es microritario

Un saludo

Qué tal, Ricardo.

Me parece muy interesante y bastante acertada tu opinión.

Tú lo dices, ambos métodos llevan a mínimas diferencias, y es en esas mínimas diferencias donde está la diferencia, que debe ponerse en relación con lo que posteriormente dices: “...las formas de expresión de ese pensamiento único dentro de una Federación o como lo manifiesta al exterior”.

Un saludo.

Buenas noches, Pellicer.

A ver si he conseguido reconstruir correctamente el escrito, porque cómo lo has suprimido...

Otra cosa no, pero tenacidad nos sobra a los de FOCVA.

Te contesto en verde (se nos van a acabar los colores del arcoiris :lol: ):

Hola Jose Fulgencio, respondo en rojo a tus comentarios:

Hola Pellicer.
Respondo, en color azul, en tu propio escrito.

Hola Jose Fulgencio y resto de compañeros. Empiezo por el final. Yo NO creo que personalmente deba decantarme por los métodos que dices, pues no estoy de acuerdo con ellos.

Veo que tu expresas tu opinión y das como verídico afirmaciones que quizás no lo sean, me explico:

dices: .......... en las comisiones técnicas reducidas –como, tras la fragmentación de FOCDE, sucede hoy en día prácticamente en todas-

Yo creo que esto no es cierto (SOBRE TODO LO DE REDUCIDAS), al menos en la última comisión técnica de FECC estuvieron presentes casi todos los jueces adscritos a esta Federación.

He debido de expresarme mal. Cuando digo comisiones técnicas reducidas me estoy refiriendo a reducidas en cuanto al número en sí de sus miembros, no en cuanto al número de éstos que asisten a sus reuniones. Esa reducción, consecuencia, principalmente, de la fragmentación de FOCDE -como bien apunta Ricardo-, ha llevado a que se formen comisiones técnicas de tendencia, que, en la práctica, vienen a representar a determinados sectores de nuestra afición (Ricardo lo expresa muy bien en su mensaje).

No creo que la comisión técnica de FECC sea reducida y tu lo sabes bien, pues estan , hoy por hoy, los jueces que enjuician más concursos de toda España.

Pellicer, si la comparas con la antigua Comisión Técnica de FOCDE, la que había antes de la disgregación, convendrás conmigo en que la actual de FECC, y la de FOCVA, y la de FOA, y la propia de FOCDE, son notablemente reducidas con respecto aquella, unas más, otras menos, pero, en definitiva, reducidas al fin y al cabo. Y además, como te indico anteriormente, se trata de una reducción que se traduce en grupos de tendencias (discontinua, intermedia y clásica), en donde llegar a acuerdos, sin prácticamente tener que recurrir al consenso, es relativamente fácil. Ricardo Rozas, insisto, lo expone perfectamente en su escrito.

¿Qué tú no lo ves así? Perfecto, no tengo nada que aducir en contra de tu visión.

Y pienso que ellos no imponen ningún tipo de pájaro o de canto, sino que RECOGEN TANTO EL CANTO COMO LOS COMENTARIOS de los criadores de todos los concursos FECC y por tanto lo mires por donde lo mires, es una MAYORÍA REPRESENTADA POR SUS JUECES que no olvides también SON CRIADORES.

Aquí, amigo mío, me vas a permitir que discrepe de tu opinión con otra opinión -en definitiva lo que hacemos aquí es básicamente opinar-. Son estas opiniones las que avivan el debate. Pero además, me vas a permitir que intente justificar, en la medida en que me resulte posible, esa MI OPINIÓN.

Para ello te transcribo una parte del “borrador” del Código FECC que obra en mi poder:

“A.- LINEA CLÁSICA O CONTINUA.
No corresponde a Este Código reflejar las características peculiares que correspondan a esta Línea de Canto. Simplemente los dictados que determinen sus responsables serán aceptados, al igual que se asumen los de otras modalidades de canto.”

No tiene desperdicio. Tras una introducción en la que permanentemente se habla de solucionar los problemas de convivencia de ambas líneas, de acabar con las ambigüedades de anteriores Códigos, bla, bla, bla..., resulta que cuando la Comisión Técnica de Timbrado Español de FECC llega al apartado en que tiene que dar solución a esos problemas (el cuerpo normativo del Código) se despacha diciendo, en relación con la Línea Clásica o Continua, lo transcrito anteriormente. Como si los responsables de solucionar la problemática, una vez que han asumido ese papel salvador, no fuese la propia Comisión Técnica de dicha Federación. ¿Quiénes son, si no, esos responsables a los que remite el Código?

El Timbrado de línea Clásica no es competencia de FECC. No existe ninguna Asoiciación dentro de FECC que tenga o cultive ese tipo de canario.

Pellicer, no sé a ti lo que te parecerá, pero a mí, visto desde el otro lado de la barrera, me parece un claro insulto hacia aquellos socios o aquellas sociedades que acudieron a vuestra federación bajo el palio del “timbrado multilineal”. ¿Qué opinará el compañero Felipe Varas sobre esto?¿Le parecerá correcto que su Comisión Técnica, a las primeras de cambio, se olvide de su canario y deje sus destinos en manos de “otros responsables”? ¿Qué otros responsables, FOE, FOCDE, FOA, FOCVA...?¿Qué opinarán sobre esto asociaciones como la de nuestra vecina Elche, y seguro que muchas otras, donde este tipo de canario se cultiva?

Te vuelvo a decir que de todas las Asociaciones que entraron en FECC, ninguna es del tipo de canario que comentas. La Asociacion de felipe Varas de Gijón tienen un Timbrado Floreado que alguna continua residual, pero no el canario de línea clásica o continuo.Me sorprende que le des un palo tan recio a Elche, después de tantos años asistiendo tu a este concurso. Que digas aquí en un sitio público que Elche cultiva el canario de línea clásica o continuo, es cuando menos una falsedad y una putada sin venir a cuento. Elche entra dentro del circuito de los criadores de Murcia y de Alicante, y por tanto el canario que va allí es del mismo tipo. Tu mismo, no hace más de cuatro años ibas allí con ese tipo de canario, lo sabes bien.

Este apartado, Pellicer, te lo contesto en un nuevo tema que abro, para someter a debate de todos, bajo el siguiente título: “FUTURO DE LA LÍNEA INTERMEDIA”.

Simplemente comentaré, aquí, un detalle:

Transcribo literalmente tus palabras: “Elche entra dentro del circuito de los criadores de Murcia y de Alicante”.

Tienes toda la razón del mundo al afirmar esto. Yo, además, añadiría que también entra dentro, o ha entrado en alguna ocasión, del circuito de criadores de Albacete. Como también Murcia entra dentro del circuito de los criadores de Alicante y Albacete, y viceversa.

Estando en esto ambos, creo, totalmente de acuerdo, me voy a permitir, ahora, transcribirte lo que el nuevo Código FECC –al menos el que yo tengo- dice en el siguiente apartado:

8.- MOTIVOS DE DESCALIFICACIÓN

4.1. Motivos de descalificación derivados del Art.……….) del Reglamento del CONJ./FECC.

a) Ejemplares desprovistos de anilla (Se sobreentiende que de anilla reglamentaria FECC.).

Esto, que no sólo es que venga recogido en el nuevo Código, es que, según su redacción, viene, o para ser más exactos, a la vista de la redacción, ha de venir recogido en el Reglamento del CNJ/FECC, supone un acotamiento de los circuitos históricos a lo que hacíamos alusión anteriormente.

Me cuesta creer que las asociaciones murcianas, la ilicitana y supongo que varias andaluzas que se encuentren en situaciones análogas a las primeras, hayan mostrado su apoyo a esta decisión de índole meramente política.

En cualquier caso, y afortunadamente, si así lo deseas, tal y como me lo expresaste el otro día, podremos vernos en Alicante, sin ningún problema, y, además, tanto a ti como al resto de compañeros murcianos e ilicitanos que se animen a visitarnos, os agasajaremos con un buen almuerzo de hermandad. Lo mismo podremos hacer en Albacete.

Te voy a contar una anécdota que, en relación con este tema, me paso:

En una comida que tuvimos con ocasión de la celebración de una reunión de jueces y criadores de FOCVA, alguien –no recuerdo exactamente quien fue, pues éramos varios los que, en ese momento, intercambiábamos opiniones-, a modo de sondeo totalmente oficioso, me consultó la posibilidad de hacer algo parecido a lo que ahora compruebo que ha hecho FECC. Mi respuesta no se hizo esperar: “me opongo rotunda y tajantemente. Alicante se nutre, en parte, de amigos criadores de Murcia y Elche a los que no estoy dispuesto a cerrarles las puertas de nuestro concurso. ¡Por encima de mi cadáver!” –dije-.

Posteriormente ya nadie me ha vuelto a nombrar más este tema, ni ha sido, a nivel institucional, sometido a consideración de los criadores.

Pero es más, te digo aquí y ahora, que si alguna vez nuestra Comisión Técnica adoptase una decisión similar, un servidor, como Vicepresidente de la Asociación Benacantil, sometería a votación de sus socios la posibilidad de abandonar FOCVA, y si mis socios no me respaldasen en esta decisión, presentaría mi dimisión irrenunciable como Vicepresidente y solicitaría la baja en la Asociación. ¡Hay determinados mínimos a los que bajo ningún concepto estoy dispuesto a renunciar, y éste es, precisamente, uno de ellos!

Todos tenemos derecho a cambiar en los gustos, incluso tu mismo que fuistes el que baurizastes al YAHOO cuando estabas a partir un piñon con Sandua y es más, hicistes un trabajo consanguíneo cuando te regaló un hijo del Yahoo me quiero recordar que me comentastes en Elche, en el año 2004 fué.No se puede confundir a la gente y menos hacer un comentario que no es cierto. Tu no puedes generalizar y decir qué tipo de canario se cultiva en Elche (cuando no es verdad que se cultive el timbrado de línea clasica o continuo), por el mero hecho de que tu ahora no tengas el floreado o intermedio que es posible que allí sea una mayoría, fatal, ese comentario fatal amigo. No te olvides que yo en cuanto a vosotros los de Alicante estoy al tanto desde cuando empezásteis a tener pájaros de la línea. De la visita a Albacete, de los pájaros que llegaron a casa de Antonio de Fortuna, etc, etc, etc....

Mira Pellicer, en cuanto a esta serie de comentarios que haces, que nada aportan al debate abierto y entran en el plano meramente personal –y a mí no hay nada que más me joda –perdón por la soez- que esto, que se entre en el plano personal- te había preparado una contestación que, estoy convencido de ello, nos hubiese llevado a un “bucle” de descalificaciones personales que yo ni pretendo ni deseo, aunque hubiesen resultado muy del agrado del lector. Tras releerla he preferido borrarla, pues no quiero que el aprecio que te tengo y que presumo me tienes tú a mí se vea dañado.

No obstante, para saciar tu curiosidad y la de otros que pudieran estar interesados en ello, te aclararé lo siguiente:

1. Dices:

"Todos tenemos derecho a cambiar en los gustos, incluso tu mismo que fuistes el que baurizastes al YAHOO cuando estabas a partir un piñon con Sandua y es más, hicistes un trabajo consanguíneo cuando te regaló un hijo del Yahoo me quiero recordar que me comentastes en Elche, en el año 2004 fué."

En primer lugar, decirte que no fui yo quien bautizó al “YAHOO”, fue Juan Sánchez, de Houston (Estados Unidos). Yo bauticé a su hermano, el “GAITERU”.

En segundo lugar, no me regaló un hijo del Yahoo (eso fue a ti o a José Miguel –corrígeme si me equivoco-). A mí me regaló uno de los once famosos pájaros que saco en el 2002, entre ellos el Yahoo, el Gaiteru y, creo recordar, el Therry. Se trataba, el mío, de un pinto precioso, con un fenotipo acojonante, con canto al estilo Yahoo pero de bastante menor calidad, aún así, de canto precioso, y que además tenía un cascabelillo –así lo denominó el propio Joaquín-, que conforme el pájaro se fue encelando fue acelerándose progresivamente hasta transformarse prácticamente en un timbre metálico.

En primera generación no dio nada del otro mundo. Con él, efectivamente, intenté iniciar un trabajo en consanguinidad –retrocruce padre hija-, pero, lamentablemente, en el segundo año de cría, se en enzarzó en una brutal pelea con una de sus hijas y se fracturó el ala derecha. Desde entonces ya no lo pude usar para pisar. Previamente a este suceso había pisado otras dos hijas, de cuyos cruces nacieron dos hembras por un lado y tres por otro. Tres hembras fueron repartidas a compañeros y yo me quedé con dos. Una se me murió, repentinamente, tras la época de muda. La otra intenté echársela a uno de los machos de la línea que yo venía trabajando anteriormente y nada, no hubo forma de que el macho la pisara, no se dejaba. Lo intenté con varios más y lo mismo. Algo parecido a lo que se ha venido comentando en esta sala en un tema abierto por Rafa Gutierrez. Lo intenté varios años y no hubo forma. Desistí. Aún tengo esa hembra, nacida en el 2004, en el jaulón de las hembras viejas, con un gran bulto de grasa que le ha salido en la parte abdominal. Si la quieres, te la regalo. El macho de marras, que vive todavía y además es tratado a cuerpo de rey pues le tengo un gran cariño, cada día alegra con su hermoso canto las mañanas alicantinas en el balcón de la casa de mi madre.

Por otro lado y en relación con lo de “...cuando estabas a partir un piñón con Sandua”, he de decirte, para que te enteres tú y todo aquel que quiera leerlo, que a Joaquín Sandua Fernández lo sigo considerando, a día de hoy, un buen amigo, le tengo un gran cariño, respeto y afecto, y, por si todo esto te parece poco, además le estoy profundamente agradecido, no sólo por el pájaro que, en su día, me regaló, por el cual estoy en deuda con él, sino por todo lo que me enseñó, que fue mucho. Jamás habrá salido de mi boca una palabra despectiva hacia su persona, todo lo contrario. Otra cosa bien distinta es que ambos tengamos visiones diferentes de las cosas y que los métodos que él emplea a mí no me gusten ni los comparta, es más, los critico. Pero repito, critico la acción (sirva como ejemplo, el ocultismo con que quiere llevar todo esto de vuestro proyecto), no a la persona.

Pellicer, repito, en voz alta, por si no te ha quedado claro: A JOAQUÍN SANDUA FERNÁNDEZ LO SIGO CONSIDERANDO, A DÍA DE HOY, UN BUEN AMIGO, LE TENGO UN GRAN CARIÑO, RESPETO Y AFECTO, Y, POR SI TODO ESTO TE PARECE POCO, ADEMÁS LE ESTOY PROFUNDAMENTE AGRADECIDO, NO SÓLO POR EL PÁJARO QUE, EN SU DÍA, ME REGALÓ, POR EL CUAL ESTOY EN DEUDA CON ÉL, SINO POR TODO LO QUE ME ENSEÑÓ, QUE FUE MUCHO.

Cosa diferente es el sentimiento que él, a día de hoy, pueda tener hacia mí, que muy probablemente no se corresponda con el mío hacia él, pero yo ahí no puedo hacer nada, es su problema. Soy como soy, tengo mis convicciones e intento defenderlas siempre, y no me pliego a más voluntad que la mía.

Por cierto, ya que has sacado el tema, yo también recuerdo que, por aquel entonces, tú también estabas a partir un piñón con él, y os arremolinabais en abrazos cada vez que el diciembre os juntaba.

2. Dices:
“No se puede confundir a la gente y menos hacer un comentario que no es cierto. Tu no puedes generalizar y decir qué tipo de canario se cultiva en Elche (cuando no es verdad que se cultive el timbrado de línea clásica o continuo), por el mero hecho de que tu ahora no tengas el floreado o intermedio que es posible que allí sea una mayoría, fatal, ese comentario fatal amigo.”

Sirva, para aclarar el mal entendido, la contestación que te doy en el nuevo tema abierto: “FUTURO DE LA LÍNEA INTERMEDIA”.

3. Dices:
“No te olvides que yo en cuanto a vosotros los de Alicante estoy al tanto desde cuando empezásteis a tener pájaros de la línea. De la visita a Albacete, de los pájaros que llegaron a casa de Antonio de Fortuna, etc, etc, etc....”

Me alegra que sepas tanto sobre este tema. Si algún día decido hacer un artículo sobre la historia del Canario de Canto Español Discontinuo en Alicante, sin dudarlo, recurriré a ti como fuente histórica.

¿No te parece, a la vista de lo dicho, que hay indicios para pensar que la Comisión Técnica de FECC se desentiende de la línea clásica o continua, para centrarse en la discontinua?¿Se hace eco dicha CT de las inquietudes de una parte, minoritaria si se quiere, pero parte al fin y al cabo, de sus afiliados, para intentar analizarlas, procesarlas –es decir, método deductivo- y posteriormente darle una solución? NO, la solución la encomiendan, con un morro –perdón por la vulgaridad- impresionante a “sus responsables”, así, sin más, y se quedan tan anchos, como si hubiera más responsable que la propia Comisión Técnica que redacta el nuevo Código. Vamos, esto no creo que tenga precedentes en la historia de la canaricultura mundial.

O sea, en lo que me interesa, hago y deshago a mis anchas, y en lo que no me interesa que lo resuelvan “sus responsables”.

Repito: ¿qué otro responsable ha de haber que no sea la propia CT de TE de FECC?

Pero esa frase, además de lo dicho anteriormente, da para más, pues el subconsciente, a veces, nos traiciona. Así, cuando la CT de TE de FECC dice:

“Simplemente los dictados que determinen sus responsables serán aceptados, al igual que se asumen los de otras modalidades de canto.”

Esa equiparación que se hace de la línea clásica o continua con otras modalidades de canto es muy reveladora, pues lleva implícito el asumir que se trata de una modalidad (entiendase raza) distinta a la que se pretende reglar, la discontinua. Revelador, insisto.

Que no que no, que lo que dice la Comisión Técnica lo dice muy bien. Estáis empeñados en meter en FECC TODO y ni es la realidad ni se pretende tal cosa. No confundas al personal, una cosa es el Timbrado Español digamos si quieres intermedio o aceptando las contínuas y otra el DE LINEA CLASICA O CONTINUO.

Te vuelvo a remitir al nuevo tema abierto: “FUTURO DE LA LÍNEA INTERMEDIA”.

Tampoco pienso que sea tan sencillo el decir Focva aplica el "método deductivo" y "otras" en inductivo, ni tan sencillo ni tan exacto, yo al menos lo veo así.

Tienes razón, yo lo que sí afirmo es que FOCVA aplica el deductivo.

El que en vuestras reuniones estéis presentes los criadores, tiene una explicación de ambito regional o geográfico. No por ello menos importante, pero sí explicativo al menos para mi. El resto de Federaciones creo que lo tienen más jodido para eso, pues es mucha la extensión geográfica de sus asociaciones, pero tampoco sirve como disculpa claro.

También lo comparto.

Lo que sí veo una gran idea es hacer lo que tu hicistes en su dia enviando algunas "enmiendas" y que estas fueran debatidas, aunque a mi me consta que eso también se dió en FECC.

Prefiero pensar, por el concepto positivo que tengo tanto de los aficionados de FECC como de los jueces de su Comisión Técnica, que el borrador que ha llegado a mi poder del nuevo Código de FECC, si tal cual yo lo tengo es como ha llegado a los socios en versión definitiva, repito, prefiero pensar que no fue sometido a opinión previa de éstos, ni siquiera de los propios jueces. Deseo, más bien, que sea fruto del trabajo de alguien, que resacoso, tras una noche de embriaguez, se le ocurrio escribirlo, y el resto tuvieseis tanta confianza en ese alguien que ni se os ocurrio leerlo.

Tu prefieres pensar lo que quieras, pero hubieron socios que plantearon ciertas cuestiones y por supuesto jueces. Aquí en la ultima frase te equivocas y si lo dices por tu antiguo amigo, te equivocas y no nos trates de jilipollas diciendo que .... "ni se os ocurrió leerlo", esto es una pasada ¿no crees?

Tienes razón, no sólo es una pasada lo que tú señalas: "ni se os ocurrió leerlo", sino que también es una estupidez lo de "que resacoso, tras una noche de embriaguez, se le ocurrio escribirlo". Rectifico y pido públicas disculpas por ello tanto a los miembros de la Comisión Técnica de FECC como al conjunto de los aficionados de esta federación.

En cuanto al otro tema, no, no lo digo por, según tú, mi antiguo amigo, Joaquín Sandua. De hecho pienso todo lo contrario, es decir, que él, por la razón que fuese –falta de tiempo, delegación en otras personas, etc...- no lo revisó. Porque, si así hubiese sido, ¿tú crees que aparecería en dicho documento esta joya ortográfica, que, sin duda, ha de quedar para los anales de la historia de la canaricultura mundial?:

“11.- PLANILLA DE ENJUICIAMIENTO.

(...)

Ha sí mismo esta planilla ha sido asumida por las Sociedades integradas en F.E.C.C.”

Errores ortográficos por lapsus los cometemos todos, yo el primero, pero -¡hombre!- cuando se trata de un trabajo institucional en el que se supone que hay mucha gente detrás, qué quieres que te diga...

Ni todo es blanco ni todo es negro, existen los grises y ..... los cristales de colores.

Nuevamente de acuerdo.

Saludos.

Pellicer, no critico por criticar, intento hacer un análisis, en este caso, de lo que leo en vuestro Código y sacar conclusiones; unas veces serán acertadas, otras no –indudablemente no me considero en posesión de la verdad absoluta, eso lo dejo para otros-, pero si con ello contribuyo a que otros compañeros reparen en aspectos en los que tal vez no lo habían hecho, mejor.

Invito a los compañeros de FECC a que hagan lo propio con el Código de FOCVA, que ya dije desde donde se podía descargar. Si alguien aporta alguna idea, aunque sólo sea una, e incluso aunque sea desde la crítica menos constructiva, que nos pueda ayudar a mejorarlo, yo se lo agradeceré. Repito lo que ya dije en su día, para que no haya malos entendidos: hablo a título meramente personal, no represento a ninguna institución.

Soy de los que suelen decir lo que piensan –como tú, Pellicer-, guste o no, y, además, siempre lo hago dando la cara, firmando mis escritos con mi propio nombre, como entiendo que corresponde a un tipo que se viste por los pies y que se puede mirar con tranquilidad cada mañana al espejo sin sentir vergüenza. ¿Y sabes por qué? Porque si mis argumentos son erróneos y alguien se encarga de demostrármelo, asumo mi error y punto, no pasa nada. Otros, en cambio, acostumbran a esconderse tras la mata, bajo la careta, de esta manera, si les tumban sus argumentos o razonamientos, no asumen el posible desgaste de prestigio que esto pudiera suponer.

Un saludo para ti y para el resto de compañeros.

Yo ni estoy tan metido en los temas técnicos ni tan al tanto de cuestiones políticas como tu. Simplemente te estoy contestando por cortesía en este foro, pues es una manera de estar en contacto con la afición. Desde luego tengo claro que nadie esta por encima de nadie y que como tu mismo dijistes el CCED y el discontinuo FECC (que es una mayoría, en Ecija se vió, habla con Vidal y que te diga las planillas como salieron o si habían muchas notas continuas), ES EL MISMO PÁJARO.

Me alegraré de si os reconocen el CCED, es más, quizás tenga pájaros racialmente más cercanos al CCED que muchos criadores de Focva, pero lo que nunca voy a hacer es intentar ahora, después de 25 años, parecer que se ha inventado algo. El mérito es la decisión de llevar a término lo que se plasmaba en los concursos. Pero ahora se esta planteando una guerra política que ni me interesa, ni me importa y lo digo en AMBOS SENTIDOS O DIRECCIONES.

Respecto a lo que subrayo y pongo en negrita en tu escrito, he intentado, por activa y por pasiva, dejarlo claro siempre.

Sirva, como ejemplo, las afirmaciones que transcribo de un artículo que me publicaron el pasado año en la revista “NUESTROS PÁJAROS” (revista oficial de COE):

“La elaboración y posterior aprobación de dicho Código no implica, “per se”, la creación de ninguna nueva raza; es, simplemente, el primer paso para el reconocimiento oficial de una realidad ya existente, de un tipo de canario que, contemporáneo en origen con el Timbrado, en las dos últimas décadas ha sufrido un crecimiento exponencial. El reciente Código lo que hace es dar nuevo y, en mi opinión, acertado amparo normativo a esta realidad existente, a un tipo de canario con marchamo de identidad propia...”

“En mi opinión, FOCVA ha puesto la segunda piedra para el reconocimiento de la nueva raza de canto. La primera, la más importante, corresponde a los aficionados que desde hace décadas vienen criando y seleccionando, en diferentes lugares de nuestro territorio patrio, un determinado tipo de canario de canto, cuyas características propias y singulares le otorgan identidad suficiente como para diferenciarlo de las otras tres razas de canto hasta ahora reconocidas oficialmente.”

“...la nueva raza, pues ésta, como vengo diciendo, no es patrimonio exclusivo de FOCVA, ni de las personas que, con diferentes grados de implicación, estamos promoviendo su reconocimiento, sino de todos, repito, absolutamente todos, los aficionados que, a lo largo y ancho de España y a lo largo y ancho de su historia, la han creado.”

Si estás interesado en leer el artículo entero, puedes hacerlo en el siguiente enlace:

http://www.coe.org.es/revistanuestrospajaros.htm

Una vez en él, te vas a la revista número 2 y pinchas donde pone “Código de Canto Español Discontinuo”.

Un saludo a todos.
_________________
C.N. G-166
F.E.C.C.
JOSÉ MANUEL GARCÍA PELLICER

Un saludo para ti, Pellicer, y para el resto de compañeros.