Resultados 1 al 4 de 4

Tema: FUTURO DE LA LÍNEA INTERMEDIA

  1. #1

    FUTURO DE LA LÍNEA INTERMEDIA

    Buenas noches a todos.

    Aprovecho la contestación que doy a una réplica que Pellicer hace a un escrito mío, para abrir un nuevo tema de debate:



    Pellicer dijo:

    Y pienso que ellos no imponen ningún tipo de pájaro -refiriendose a la Comisión Técnica de TE de FECC- o de canto, sino que RECOGEN TANTO EL CANTO COMO LOS COMENTARIOS de los criadores de todos los concursos FECC y por tanto lo mires por donde lo mires, es una MAYORÍA REPRESENTADA POR SUS JUECES que no olvides también SON CRIADORES.

    Yo dije:

    Aquí, amigo mío, me vas a permitir que discrepe de tu opinión con otra opinión -en definitiva lo que hacemos aquí es básicamente opinar-. Son estas opiniones las que avivan el debate. Pero además, me vas a permitir que intente justificar, en la medida en que me resulte posible, esa MI OPINIÓN.

    Para ello te transcribo una parte del “borrador” del Código FECC que obra en mi poder:

    A.- LINEA CLÁSICA O CONTINUA.
    No corresponde a Este Código reflejar las características peculiares que correspondan a esta Línea de Canto. Simplemente los dictados que determinen sus responsables serán aceptados, al igual que se asumen los de otras modalidades de canto.”


    No tiene desperdicio. Tras una introducción en la que permanentemente se habla de solucionar los problemas de convivencia de ambas líneas, de acabar con las ambigüedades de anteriores Códigos, bla, bla, bla..., resulta que cuando la Comisión Técnica de Timbrado Español de FECC llega al apartado en que tiene que dar solución a esos problemas (el cuerpo normativo del Código) se despacha diciendo, en relación con la Línea Clásica o Continua, lo transcrito anteriormente. Como si los responsables de solucionar la problemática, una vez que han asumido ese papel salvador, no fuese la propia Comisión Técnica de dicha Federación. ¿Quiénes son, si no, esos responsables a los que remite el Código?

    El Timbrado de línea Clásica no es competencia de FECC. No existe ninguna Asociación dentro de FECC que tenga o cultive ese tipo de canario.

    Pellicer, no sé a ti lo que te parecerá, pero a mí, visto desde el otro lado de la barrera, me parece un claro insulto hacia aquellos socios o aquellas sociedades que acudieron a vuestra federación bajo el palio del “timbrado multilineal”. ¿Qué opinará el compañero Felipe Varas sobre esto?¿Le parecerá correcto que su Comisión Técnica, a las primeras de cambio, se olvide de su canario y deje sus destinos en manos de “otros responsables”? ¿Qué otros responsables, FOE, FOCDE, FOA, FOCVA...?¿Qué opinarán sobre esto asociaciones como la de nuestra vecina Elche, y seguro que muchas otras, donde este tipo de canario se cultiva?


    Pellicer dijo:

    Te vuelvo a decir que de todas las Asociaciones que entraron en FECC, ninguna es del tipo de canario que comentas. La Asociacion de felipe Varas de Gijón tienen un Timbrado Floreado que alguna continua residual, pero no el canario de línea clásica o continuo.
    Me sorprende que le des un palo tan recio a Elche, después de tantos años asistiendo tu a este concurso. Que digas aquí en un sitio público que Elche cultiva el canario de línea clásica o continuo, es cuando menos una falsedad y una putada sin venir a cuento. Elche entra dentro del circuito de los criadores de Murcia y de Alicante, y por tanto el canario que va allí es del mismo tipo. Tu mismo, no hace más de cuatro años ibas allí con ese tipo de canario, lo sabes bien.


    Yo digo ahora y someto a debate:

    Aquí si que debo de reconocer que, en parte, he metido un patinazo. Entono el mea culpa. Como dije en mi anterior escrito, no me duelen prendas en reconocerlo.

    Lo falaz de mi planteamiento viene motivado por el hecho de que, tras la lectura de vuestro supuesto borrador –y digo supuesto porque no sé si el que obra en mi poder es borrador o versión definitiva - de Código, entendí que FECC pretendía separar, por un lado, la LÍNEA DISCONTINUA O FLOREADA (entendiendo yo ésta equivalente al CCED), y, por otro, la LÍNEA CLÁSICA O CONTINUA (entendiendo yo que ésta, como contrapuesta a la Discontinua, englobaba tanto lo que comúnmente se conoce cono línea clásica pura, es decir, estilo FOE, como la línea conocida como intermedia, al estilo FOCDE).

    De ahí que mencionase, a título meramente ilustrativo y pensando en la línea intermedia, tanto al Sr. Varas como a la Asociación de Elche, que, como tú mismo indicas – y yo así lo confirmo ahora, para que a nadie le quepa la menor duda- crían mayoritariamente un canario de tipo floreado con notas residuales de emisión rítmica continua –incluso una minoría, que supongo va creciendo cada año, cría el canario discontinuo puro-, y que, como bien dices, entra dentro del circuito de lo criadores de Murcia, Alicante e, incluso, Albacete. Es más, siempre es un placer coincidir con los Vidal, Santiago y compañía, magníficas gentes de la ciudad de la ilustre Dama.

    Ahora tú, Pellicer, con tu aclaración, que te agradezco, me has situado en otro marco diferente que merece, sin duda, un análisis diferente.

    Veamos, según tú, la LÍNEA CLÁSICA O CONTINUA debemos entenderla al estilo clásico en estado puro, es decir, al estilo FOE –corrígeme, por favor, si no estoy en lo correcto-.

    Corolario a lo anterior resulta que la línea conocida comúnmente como intermedia ha de quedar inevitablemente encuadrada bajo lo que vuestro Código denomina LÍNEA CONTÍNUA –corrígeme, también, si vuelvo a incurrir en falacia-.

    Pues bien, voy a transcribir ahora unos cuantos apartados de vuestro Código –me refiero al que desarrolla la LINEA DISCONTINUA O FLOREADA:

    1. “... giros de candencia continua, pueden inducir a desviación del estándar o línea de canto, y podrán ser descalificados.”

    2. “...donde predominen los giros de emisión rítmica discontinua sobre la semicontinua y carente de toda manifestación rítmica continua.”

    3. “5.11.1 Timbres.

    Los timbres son giros de ritmo continuo y timbre o sonoridad metálica, formados por la consonante "R" y la vocal "I" (ej. : ririririririri...).

    Al ser éste uno de los giros de ritmo continuo, impropio en la línea de canto de un timbrado Floreado, discontinuo, mientras dure el período de transición será valorado, con una puntuación de escasa relevancia, pues se entiende que éste giro quedará anulado en el futuro.
    VALOR POSITIVO: De 1 a 3 puntos, mientras dure el período transitorio.”

    4. “5.11.2 Variaciones Rodadas.

    (...)

    Al igual que lo argumentado con los Timbres, por ser un giro de ritmo continuo, es considerado impropio en la Línea de canto Discontinua o Floreada, que mientras dure el período de transición será valorado, con una puntuación de escasa relevancia, pues se entiende que éste giro quedará anulado en el futuro.

    VALOR POSITIVO: De 1 a 6 puntos, aplicación que se le dará al canario de Línea Discontinua mientras dure el periodo transitorio.”

    ¿Me quieres decir, tú o cualquier otro miembro de este foro, a la vista de tus planteamientos, y de lo que, en base a los mismos, planteo yo ahora, donde quedará esa línea intermedia –cultivada por algunos aficionados de FECC, no sé cuantos, no dispongo del dato- cuando finalice ese periodo transitorio?

    ¿Creéis que, conforme a lo expuesto, la línea intermedia –esa que basa principalmente su canto en giros de emisión rítmica discontinua y semicontinua , pero con presencia mínima de giros de emisión rítmica continua- puede desaparecer a la vuelta de un corto periodo de tiempo?

    ¿Obligará esto al criador a decantarse forzosamente –al desaparecer la tercera opción actual- por la línea clásica o la discontinua?

    Creo que el tema es interesante para abrir un debate, ¿qué opináis?

    Un saludo.
    José Fulgencio Ibáñez Martínez
    C.N. AT-74
    http://benacantildiscontinuo.com/

  2. #2

    Re: FUTURO DE LA LÍNEA INTERMEDIA

    Buenas tardes, Ricardo.

    A mí, a diferencia de lo que te sucede a ti, sí que me gusta opinar en relación con temas que afectan a la canaricultura que practico, la de canto, sean estos temas promovidos por mi federación o por cualquier otra. Eso sí, siempre bajo la premisa del respeto y la educación.

    Soy de la opinión, como ya he apuntado en algún mensaje anterior, de que opiniones ajenas a nuestros respectivos grupos -los cuales, como bien apuntabas tú en otro mensaje, por afinidad de ideales de sus miembros, suelen ser unidireccionales en sus líneas de pensamiento- nos pueden ofrecer visiones contrapuestas a las nuestras, en las que, tal vez por ese pensar unívoco dentro del grupo, no se había reparado. Si el grupo entiende que este contrapunto de vista, que se ofrece desde fuera, puede ayudar a mejorar los resultados pretendidos y no los contraviene, en mi opinión, debe ser asumido por el grupo. Por eso a mí, personalmente, no me importa que, con respeto y educación, se hable del Código del CCED.

    Por eso hablo con total libertad en este foro, en el de los que han de dar la cara, en el otro, en el carnavalesco, jamás me ha gustado hablar más que para anunciar mi concurso, novedades en mi web y cosas por el estilo. Insisto, hablo aquí con total libertad y con la conciencia bien tranquila, pues sé que no lo hago con ánimo de ofender a nadie, sino para aportar mi visión de las cosas, que -¡OJO!- no pretendo que sea LA VISIÓN, sino simplemente mi visión, y, por supuesto, siempre dispuesto a someterla a revisión si se me argumenta en contrario y se me convence. No soy de los que se aferran a dogmas.

    Dicho esto, por supuesto que cada federación, ya sea ésta FECC, FOCVA, FOCDE o cualquier otra, debe decidir su destino conforme a lo que estime oportuno. Eso no lo cuestiono. Otra cosa bien distinta, como apuntaba antes, es que, tratándose de temas que afectan a la CANARICULTURA DE CANTO de nuestro país, yo, que como criador formo parte de esa CANARICULTURA, no pueda dar mi opinión sobre cómo se trata en cada federación distintas problemáticas o, si lo prefieres, distintas formas de afrontar los problemas que pueden surgir en el seno de esa canaricultura nacional de canto.

    En este caso, por estar de actualidad, toca hablar de cómo FECC está llevando a cabo su proceso de redefinición del timbrado –tema que, no se a ti, pero a mi me parece importante y digno de debate-, o de cómo FOCVA está enfocando una problemática parecida, pero por una vía diferente –lo cual también es susceptible de un buen debate-. En definitiva, se trata de dos vías diferentes para llegar, de facto, a un mismo fin, cual es la separación de un tipo de canario con unas determinadas características muy definidas hoy en día de otro que puede tener ciertas características coincidentes, pero que es sustancialmente distinto, como lo demuestra el hecho de que tanto una vía como la otra, en definitiva, a lo que pretenden llegar es a una separación total de estándares con códigos de canto totalmente diferenciados, lo que, en sí mismo, supone aceptar que estamos hablando de dos realidades totalmente diferentes, el Timbrado y el CCED (futura línea discontinua de FECC, una vez superado el periodo transitorio al que alude constantemente su nuevo Código, y tras el cual la línea intermedia quedará totalmente erradicada de la circunscripción de FECC).

    En el seno de ese debate abierto por mí -por ser un tema de total actualidad- sobre cómo FECC está enfocando su redefinición del Timbrado, he llegado, a través de la lectura del Código de FECC y de las acertadas correcciones de interpretación que me ha efectuado Pellicer, a una serie de conclusiones:

    Que en FECC hay asociaciones o criadores dentro de algunas asociaciones –piénsese en Elche, Picanya, etc- que crían lo que desde hace unos años, en la doctrina, se ha dado en llamar “línea intermedia” del TIMBRADO, si bien es cierto que el Código FECC en ningún momento usa tal denominación (línea intermedia), y fue precisamente esa omisión la que me llevo, en un principio, a considerar, erróneamente –según me rectificó Pellicer- ésta encuadrada dentro de lo que dicho código denomina “Línea continua o clásica”. Tras la rectificación que me hace el amigo Pellicer, paso a considerarla encuadrada dentro de lo que el código denomina como “Línea discontinua”. No hay más opciones, o está encuadrada en una o lo está en la otra.

    Una vez que la entiendo encuadrada en la línea discontinua, observo como el código enfoca dicha línea y, tras analizarlo, aprecio que la llamada línea intermedia, a la fecha de edición del código, aún puede tener cabida dentro de la línea discontinua, pero viendo claramente reducidas sus posibilidades en relación con el Statu quo anterior, el heredado de FOCDE. A la vuelta de un año seguirá teniendo cabida dentro del código, pero sus posibilidades quedarán ya reducidas a la mínima expresión. Tras el periodo transitorio, de duración inconcreta, esta línea intermedia ya no podrá ser cultivada y habrá tenido que ser reconducida por las asociaciones que la viniesen cultivando hacia la línea discontinua o floreada –opción que yo creo será la mayoritaria- o hacia la línea clásica o continua –opción que yo creo será descartada por la inmensa mayoría, si es que no lo fuere por la práctica totalidad—.

    Lo antedicho me lleva a la conclusión (que puede ser errónea, por eso, insisto, la someto a debate) de que la Comisión Técnica de FECC, en su hoja de ruta, ha contemplado, en su circunscripción, la desaparición a corto/medio plazo de la comúnmente conocida como línea intermedia.

    Y opino sobre este tema porque, como no podrás negarme, Ricardo, afecta a la CANARICULTURA DE CANTO.

    Me preguntas, cosa que te agradezco y te responderé con gusto, cómo actúa FOCVA sobre ese mismo tema.

    EN MI OPINIÓN, FOCVA parte de una premisa de la que no parte FECC:

    Para FOCVA el CCED –línea discontinua de FECC- es un tipo de canario cuyas características propias, principalmente canto no estereotipado y ausencia total de giros de emisión rítmica continua, le hacen merecedor, a nuestro entender –y por lo dicho en los párrafos anteriores, deduzco que al entender de FECC también- de ser totalmente diferenciado del Timbrado Español (si bien, en FECC, se encuadrará bajo esta común denominación), debiéndole otorgar un marco normativo (código de canto), como así se ha hecho, en el que éste pueda desenvolverse en el presente y en el futuro conforme al dictado que marquen sus criadores, y sin verse sometido, al haber sido separado totalmente del Timbrado Español, a posibles hipotecas de consenso, tal y como sucediera antaño.

    En relación con el timbrado, una vez que en FOCVA entendemos que se trata de otra realidad diferente y que ésta ya tiene un código propio que es perfectamente aplicable a las distintas sensibilidades del Timbrado (entiéndanse las comúnmente llamadas línea clásica y línea intermedia), y que, además, es el reconocido oficialmente por COM, simplemente lo ha asumido.

    En aquellos concursos en los que las sociedades organizadoras quieran que se celebre concurso de timbrado, como ha sucedido este año en la Asociación Ornitológica de Alicante, se aplica el Código del Timbrado Español aprobado en su día en el seno de FOCDE y que es, si no estoy equivocado, el reconocido oficialmente por COM.

    Ya que he tocado el tema del concurso de la Asociación Ornitológica de Alicante, y antes de que alguien se me tire a la yugular, quiero aclarar algo que me parece importante:

    De esta asociación multidisciplinar (predomina principalmente el color), que tiene más de 50 años de historia, formamos parte prácticamente todos los criadores Alicantinos que actualmente hemos creado la Asociación Benacantil, la cual, como sabéis, se ha especializado en el CCED.

    No obstante, en la vetusta asociación, continúan como socios un minoritario grupo de ancianos criadores, que no ven con malos ojos la que podríamos llamar línea intermedia del Timbrado –por eso mostraban su rechazo a afiliarse a la Asociación Benacantil; uno de ellos, afortunadamente, ya es socio nuestro, de la Benacantil, digo- y a los cuales todas estas cosas del CCED, de FECC, etc...se las traen al pairo.

    Pues bien, desde la Asociación Benacantil, entendíamos que ese año, el 2009, no debía hacerse concurso de timbrado en la Asociación Ornitológica de Alicante, pues podía ir en detrimento del fomento del CCED en esta ciudad y, por ende, podía frenar el crecimiento de la Asociación Benacantil. He de decir que yo fui de los que con más firmeza defendía esta tesis.

    Llega el día de la Asamblea General que cada año, por el mes de abril, celebra la A.O. de Alicante y todos los que en las dos o tres últimas ediciones anteriores nos habíamos hecho cargo de organizar el concurso de TE teníamos claro que, cuando el Secretario solicitase voluntarios para conformar las distintas comisiones organizadoras de los concursos, ninguno de nosotros nos íbamos a presentar y, por tanto, nos las prometíamos felices con que ese año, como era nuestro deseo, no se iba a celebrar concurso de TE en la A.O. de Alicante.

    Hete aquí que llega el citado momento –todos estábamos relajadísimos, en la confianza de que el concurso iba a quedar desierto-, y cuando el Secretario dice: “voluntarios para organizar el concurso de TE”, Juan Lerma, un entrañable octogenario, probablemente de las mejores personas que uno pueda echarse a la cara, y con más cojones –perdón- que el caballo de Espartero, se levanta de su asiento, alza la mano al cielo, y dice con voz rotunda: “YO”. Acto seguido se le suman Pedro Martínez, Balbino y Joaquín, que, entre los tres, si no suman 235 años, poco les faltara.

    Ahora, conforme os lo voy contando, recuerdo el hecho y me troncho de la risa, pero en aquel momento, si me pinchan con una aguja, os juro que no me sale una gota de sangre del cuerpo. ¡Qué caras se nos quedaron a todos! A las de sorpresa se unían las de incredulidad.

    Pues bien, por esa estúpida y absurda terquedad de la que a veces nos embriagamos, los jóvenes –si es que, al menos en mi caso, con 40 años, así se me puede llamar- optamos por desvincularnos totalmente de la organización de ese concurso. Únicamente, otro pedazo de pan, joven en este caso, Juan Azorín, muy unido afectivamente a Juan Lerma, decidió echarles una mano en cuanto a esfuerzo físico se refería (montar cabina, etc.)

    El caso es que como el cuarteto organizador no sabia, como digo, ni de CCED, ni de separación del TE, ni de FECC, ni de leches, decidieron echar por en medio y decidir que iban a hacer un concurso donde se pudiese inscribir cada cual en la modalidad que quisiese, CCED o TE, pero únicamente iba a haber tres premios en individuales más el Gran Premio (sin distinción de modalidad) y tres por equipos (aquí la jugada les salió bien, ya que no había equipos en CCED y todos los premios fueron a parar a manos de criadores del TE).

    Por cierto, Carmelo y Fernando Arregui, de Zaragoza, vinieron al concurso invitados por uno de los organizadores, Pedro José Martínez. De hecho, Carmelo se llevo el Gran Premio, con un ejemplar que, por cierto, conviene decirlo, para que lo sepan los navegantes, tenía reñideros, y muchos además.

    He contado esta historia, porque en la sesión matinal del domingo, a la que asistí como oyente y, precisamente, para conocer a Carmelo y Fernando Arregui, de cuyas presencias estaba advertido, el propio Carmelo y alguno más me comentaron, basándose en esa mezcolanza CCED/Timbrado, la falta de seriedad con la que el concurso había sido organizado. Sirva el relato, pues, a modo de justificación.

    Por cierto, la persona que con tanta imparcialidad, equidad y justicia actuó como Juez no es otra que Fernando Romero Cosmo, de cuya participación en esta sala podemos gozar.

    Una anécdota graciosísima y que pasará a los anales de la historia de la canaricultura alicantina, teniendo por protagonistas involuntarios a Carmelo y Fernando Arregui, sucedió en la matinal jornada dominguera. Pero como no soy hombre facineroso, prefiero no contarla. Simplemente diré que tanto Arregui como Carmelo, principalmente éste, juraban en arameo y hubo un momento en que llegue a temer seriamente por la salud del último. Pensaba que le daba un ataque.

    En relación con este concurso creo que los “jóvenes”, para la edición de este año, debemos de reflexionar y transigir, y si hay que ayudar a los “cuatro vetustos magníficos”, tendremos que hacerlo; y si éstos quieren que haya concurso de Timbrado, tendremos que organizarlo, aunque sólo sea como tributo y reconocimiento a ellos. El problema lo vamos a tener con que la A.O. de Alicante no creo que esté dispuesta a subvencionar trofeos dobles, para timbrado y para CCED. Ya veremos...

    Volviendo al tema central –me he ido por los cerros de Úbeda-, vuelvo a repetir, en aquellos concursos en los que las sociedades organizadoras quieran que se celebre concurso de timbrado, así se hará y se enjuiciará conforme a la planilla del TE reconocida oficialmente por la COM. En aquellos concursos en los que las sociedades organizadoras quieran que se celebre concurso CCED, así se hará y se aplicará, como de hecho se aplica, el Código y la planilla CCED.

    Y todos tan contentos.

    Si en la información que facilito en relación con FOCVA he cometido alguna imprecisión, ruego, tanto a Julio como a Fernando Romero, que me corrijan.

    Un saludo para todos y en especial para ti, Ricardo.
    José Fulgencio Ibáñez Martínez
    C.N. AT-74
    http://benacantildiscontinuo.com/

  3. #3
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    17 oct, 05
    Ubicación
    Las Palmas
    Mensajes
    10,508

    Re: FUTURO DE LA LÍNEA INTERMEDIA

    Muy buenas tardes: Es muy probable que con algún que otro cambio que se efectuara en el mismo, la mayoría de los aficionados están contentos con su código, así que lo que para unos es bueno para los otros no lo es tanto y, como se suele decir nada es verdad ni mentira, si no que todo se ve del color del cristal con que se mira; por ese motivo para los criadores de FECC la percepción que se tiene de su código no debe ser la misma que la que pudiera tener cualquier otro criador que no pertenezca a dicha federación y viceversa; sobre el borrador que fue creado por la comisión técnica y aprobado en asamblea general, nosotros intuimos que cuando se integren en dicha federación las diferentes tendencias (líneas) su CT hará o no las modificaciones que crean oportunas, sin intromisión de las otras líneas o tendencias...esto es lo que quiero entender, el tiempo dirá si la interpretación es aceptada o no.
    Eso es lo que muchos criadores se están preguntando desde hace ya tiempo Sr. Rozas, vamos a ver si algunas de las partes da el primer paso, aunque solo sea para tener algún contacto, que poco a poco se irán creando los vínculos para tratar el tema, acercar posturas, acuerdos, etc., que satisfaga a todas la partes.
    Saludos cordiales.

  4. #4
    Senior Member Avatar de jose antonio alvarez
    Fecha de ingreso
    04 sep, 05
    Ubicación
    O GROVE ( GALICIA )
    Mensajes
    3,526

    Re: FUTURO DE LA LÍNEA INTERMEDIA

    ( Como técnico si tengo la sensación de que es conveniente, incluso necesario, entablar cuanto antes un inicio de relaciones, no tiene sentido ir cada uno por su lado )

    creo que lo de ir cada uno por su lado es evidente que es lo que se a querido
    sino seguiriamos todos juntos como estabamos

    para que entablar relaciones ahora

    los españoles son doados a destruirlo todo , dividirlo todo,acapararlo todo,nunca estamos comformes,si el vecino hace un club de baloncesto nosotros otro, gusta rel peloteo ,somos malas lenguas,criticamos a diestro siniestro ,envidiosos por excelencia
    si los otros paises pescan con redes legales nosotros con las ilegales, el respeto a los calibres de las especies no cuenta, se captura todo lo que tenga ojos

    SOMOS COMO EL CABALLO DE ATILA

    ES CRONICO HEREDITARIO Y NO TIENE NI CURA NI REMEDIO

    PERO TRANQUILOS españa VA BIEN y NOSOTROS TAMBIEN

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •